Bienvenue sur le profil public de heliof !

De nouveau obligé de partager une expérience relevant de l'absurde et mettant à l'épreuve l'aspect mutualiste de la MAIF. Les faits: - Mon fils, suite à une politique incitative de la MAIF, a souscrit une assurance moto (formule tous risques). - Ce weekend, à un croisement, il a été percuté à l'arrière par un véhicule n'ayant pas maîtrisé son véhicule. La moto a été renversée et dégradée. - Il n'a pas été possible de faire un constat, suite au délit de fuite de ce véhicule. - La plainte déposée a confirmé les faits, après analyse de la vidéo par les autorités compétentes. L'identification de la plaque n'a, néanmoins, pas pu être faite. - Après déclaration du sinistre auprès de la Maif, envoi du constat et du procès verbal de la plainte, il lui a été répondu : 1) Le tiers n'ayant pu être identifié, la franchise et le bonus vont être impactés. 2) Le réparateur n'étant pas du réseau partenaire, il a dû contacter lui même l'expert et doit avancer les frais de réparation. 3) La plainte et son témoignage n'avaient aucune valeur. En tout état de cause : - Il ne lui sera pas possible d'avancer les frais de réparation. - Il n'est pas envisageable d'être impacté sur la franchise et sur le bonus. - La très désagréable sensation d'être pointé comme responsable de la situation est insupportable. L'aspect mutualiste consiste-t-il à financer les dettes des tiers ? En tout état de cause, ne pas choisir un réparateur partenaire n'est pas une tare, ne pas avoir identifié le tiers suite à un délit de fuite n'est pas une tare, déposer une plainte auprès des autorités compétentes n'est pas une tare, attester par son propre témoignage n'est pas une tare, passer plus de deux jours à instruire l'ensemble du dossier pour solutionner n'est pas une tare, attendre de son assurance une attitude mutualiste n'est pas une tare, ne pas penser qu'une assurance est devenue une rente n'est pas une tare.

Je souhaite partager, de nouveau, un avis sur une situation surréaliste avec la MAIF. - J'ai acquis le 16/10/20 un véhicule de collection que j'ai assuré (assurance collection) par appel téléphonique. - Celui ci, stationné chez l'ancien propriétaire, doit être livré le 29/10/20 (c'est à dire demain). - Je me suis déplacé la semaine dernière en agence pour faire ajouter l'option 0km dépannage. Il m'a été répondu que cette option n'était disponible qu'en formule plénitude. Un devis a été réalisé et je comptais changer à la réception dudit véhicule. - Après demande de changement de formule, le siège m'a répondu que le véhicule devait être vu en agence car un flag avait été déclenché au siège !!!!!!!!!! - Je suis repassé en agence ce matin pour constater l'impuissance de celle ci face au siège. - J'ai enfin compris que ce que je disais n'était pas recevable car suspect. Ce point est critique. Deux remarques : - Le siège de la MAIF doit se remettre en question. - Je cherche à ré-assurer mon parc de véhicules (motos + autos) auprès d'une autre partenaire aussureur.

heliof a commenté un avis sur MAIF en Assurance moto

Bonjour, suite à l'incident en date du 20/12/2020, ci dessous le bilan des démarches engagées: - instruction du dossier très longue avec de nombreux interlocuteurs (graduation dans l'écoute) - rigidité extrême quant à l'application du réglement (pratique probablement ancestrale) - découverte du rôle de "médiateur" avec recommandation explicite de ne pas passer par les forums Cdlt FH

heliof a commenté un avis sur MAIF en Assurance moto

https://www.opinion-assurances.fr/maif-assurance-moto-avis-123179.htmlJe vous remercie pour votre réponse, néanmoins, liminaire. Les faits et la restitution d'entretien sont certifiés exacts. Enumérer, à distance, ce à quoi vous n'avez pas droit relève du monologue. Les coordonnées vous ont été envoyées.