Bienvenue sur le profil public de Paule !

" La MAIF ne répond plus ou tarde à répondre depuis que j'ai signalé les incohérences dans le rapport de l'expert au sujet d'une fissure dans un mur. La MAIF sert de facteur entre le triangle : expert, assuré, assureur. Le rapport de M. X , expert partenaire de la MAIF comporte des inexactitudes, des incohérences et des contradictions : - Il avance 4 hypothèses pour expliquer la cause de la fissure. M. X infirme ses trois premières hypothèses par ses écrits. Je l'ai démontré dans une p.j. Reste la 4 è : Il écrit : - a-"cette fissure est située juste derrière un muret de poteaux bois réalisés par la Commune". ( et scellé à la perpendiculaire du mur, au plus près possible) pour écrire + loin : -b-"Causes du désordre : construction de la cloison en rondins il y a plusieurs années" -c- "L'auteur est inconnu" Je ne comprends pas pourquoi M. X dérape dans la conclusion de la 4 è : "L'auteur est inconnu" ! a+b entraîne C , soit : l'auteur est connu. Pourquoi une telle absence de logique et de cohérence de la part de M. X ? Un minimum de logique permet de facto d'aboutir à une conclusion diamétralement opposée. Je vous saurais gré de l'attention que vous porterez à mon analyse. Je vous saurais gré de bien vouloir remédier à ce qui semble apparaître comme une absence de logique évidente. Le montant du préjudice estimé par l'expert ne me concerne plus, puisque (involontairement ?) l'expert a désigné l'auteur du désordre. Je suis sidérée de l'absence de neutralité du dit expert, il manifeste un parti pris évident pour le tiers, (absent lors de l'expertise) au point d'en nier la logique des propositions qu'il a avancé lui-même. D'où la nécessité de procéder à la rectification de c. a+b entraîne c : c devenant "l'auteur est connu" "muret de poteaux bois réalisés par la Commune" Ce n'est pas moi qui le dit : C'est M. X Je suis sidérée d'avoir à lire un tel rapport d'expertise : très bref, très inexact, avec un parti pris pour le tiers absent ( le tiers est une collectivité ), quelques lignes seulement, lignes qui ne présentent aucune cohérence entre elles. On dirait que l'expert n'a même pas pris le temps de se relire.

Paule a commenté un avis sur MAIF en Assurance protection juridique

Je trouve désormais que ces commentaires et échanges sont devenus inutiles et dépassés avec l'avancée des informations en matière juridique. Donc puisqu'ils ne servent plus à rien, ce serait bien de pouvoir les supprimer.

Paule a commenté un avis sur MAIF en Assurance protection juridique

J'ai trouvé que rien n'a été fait soigneusement. J'ai retourné l'affaire dans tous les sens pour aboutir à une question, fondamentale, sans doute : quel est le degré de complicité entre société d'assurances et société d'expertise. Ils semblent vraiment marcher main dans la main. J'ai reçu un rapport d'expertise qui est la caricature même de l'incohérence. L'incohérence de ce rapport ne choque personne, sauf moi. Il faut s'adresser toujours plus haut pour se faire entendre. C'est incroyable. Les experts sont payés par les assurances, non ? Donc, en retour, ce serait la moindre des choses d'avoir un rapport lisible, intelligible et non truffé d'incohérences.

Paule a commenté un avis sur MAIF en Assurance protection juridique

"Un manque total de cohérence et d'erreurs accumulées dans le traitement du dossier" Je viens moi aussi de vivre une situation similaire à la vôtre avec la PJ de la Maif, et ce qui revient le plus souvent dans mes observations, c'est une absence totale de cohérence dans les lignes avancées par l'expert de la Maif. Chaque ligne contredit la précédente, aboutissant à un texte forcément inintelligible. Sidérant. Il faudrait trouver un autre nom pour la fonction d'expert, car expert en incohérences OUI ! Mais expert en argumentation lisible et intelligible, non. Et ça ne dérange pas les personnes à la PJ ! Ca les arrange bien, car ils ont envie de clore le dossier au plus tôt ! J'ai moi-même remis mon litige auprès d'une juriste privée, il y a bien juriste et juriste, expert et expert.

Paule a commenté un avis sur MAIF en Assurance protection juridique

""Manifestement, votre retour ne reflète pas cette volonté." Je ne comprends pas cette phrase et je n'ai pas eu de réponse par message privé, comme promis au 9 octobre. Or nous sommes le 14. En revanche, une enquête de satisfaction tombe rapidement vis - à vis de la réception de votre message. "Nous ne pouvons pas, ici, aborder votre situation personnelle pour des raisons de confidentialité" Cela paraît évident ! "nous avons à cœur de vous donner les éléments nécessaires à la compréhension de notre réponse quant à l'octroi ou non d'une garantie." Franchement je ne comprends rien à votre message. Je suppose que ce doit être un message en copié-collé, donc + ou - adapté, ou + ou - inadapté à une situation personnelle.

Paule a commenté un avis sur MAIF en Assurance protection juridique

Bravo ! Votre témoignage pose question : à quoi servent les PJ s'il faut tout faire et tout rechercher par soi-même ? C'est ce que je suis en train de vivre concernant un litige entre une collectivité et moi-même. Le rapport d'expertise est complètement incohérent. Je fais tout moi-même, j'argumente, je fournis les informations juridiques que j'ai trouvées, soit en cherchant bien par moi-même , soit en prenant les conseils d'un juriste... J'ai l'impression que les personnes à la PJ ne font que les facteurs avec l'expert : ils transmettent ce que j'écris, ce que j'argumente On verra l'issue ... et quelle issue ? J'y ai passé des heures et des jours entiers. L'expert de la MAIF, lui, a dû expédier son rapport en peu de temps. Mais il a le titre "d'expert". ! Expert en quoi ? Expert en incohérence ? Je trouve désolant que le professionnalisme se perd et ce sont les particuliers qui en font les frais.

Paule a commenté un avis sur MAIF en Assurance habitation

Il semblerait qu'après le passage d'un expert, ça traîne. Je le constate moi aussi dans mon litige. C'est comme si cela devenait très compliqué parce qu'un expert intervient. Ces experts sont payés par la MAIF. Il est normal que les assurés réagissent si le contenu du rapport de l'expert semble, on va dire pas très net, voire partial, et pire, porteur d'incohérences, ce qui est le cas dans mon litige